טרבלסי נ' איילון חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

הבקשה

1.בפני בקשת הנתבעים להורות על ביטול ההליכים בתיק זה שהתקיימו במסגרת המסלול הקבוע בסעיף 6א' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "החוק"), ובכלל זה להורות כי חוות הדעת של המומחים בתחום הפה ולסת והאורטופדיה יימשכו מתוך התיק וקביעות הועדות הרפואיות של המל"ל הן שיחייבו בתובענה הנדונה.

2.מנגד, טענה התובעת כי משמונו מומחים על ידי בית משפט והתקבלו חוות הדעת מטעמם, בטרם קביעת הנכות ע"י המל"ל, יש לקבלם. הוסיפה התובעת וטענה, כי משהוגשה חוות הדעת הראשונה לתיק בית המשפט, בטרם נקבעה נכות צמיתה ע"י המל"ל, יש לדון לפי המסלול הקבוע בסעיף 6א לחוק .

רקע דיוני

3.התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 13.12.07. כתב התביעה הוגש ביום 27.04.09. בתיק דנן מונו מספר מומחים רפואיים.

4.ביום 16.12.09 הוגשה חוות דעתה של ד"ר אורית הרמתי, מומחית פה ולסת, אשר נכתבה ביום 15.12.09.

אף שחוות הדעת האמורה הוגשה זמן קצר לאחר החלטת המינוי, לא טענה הנתבעת כי נגרם לה נזק , אלא כי פניית התובע להחיש חוות הדעת הייתה מהלך חד-צדדי.

ביום 20.01.10 הוגשה חוות דעתו של המומחה ד"ר אורי פרנקל, מומחה אורטופדיה.

5.התובעת נבדקה ע"י ועדה רפואית של המל"ל ביום 17.12.09.

6. ביום 22.12.09 הוגשה בקשה מטעם הנתבעים להורות לתובעת לעדכן בדבר הפנייה למל"ל ולהורות על הקפאת מינוי ד"ר פרנקל.

ביום 15.01.10 הורה כב' הרשם (כתארו אז) עבאס עאסי לתובעת לעדכן לגבי מצב ההליכים במל"ל.

מסתבר כי רק ביום 21.02.10 נקבעה לתובעת נכות ע"י המל"ל בתחום הפה והלסת אך טרם נקבעה נכות סופית ע"י המל"ל.

7.ההלכה הפסוקה היא כי די בהגשת חוות דעת רפואית בתחום אחד לתיק בית המשפט כדי להביא לכך שקביעות המל"ל בתחומים אחרים, אף אם יינתנו לפני חוות דעת נוספות באותם תחומים לא תחייבנה. כך נקבע בהחלטת כב' המשנה לנשיאה, ריבלין, בעניין והבה:"הלכה היא כי מועד הגשת חוות דעת של המומחה הרפואי לתיק בית המשפט הוא המועד הקובע לתחילת שמיעת הראיות לצורך סעיף6ב לחוק הפיצויים, וכי החל ממועד זה, חוות דעתו היא שמחייבת לעניין קביעת דרגת נכותו של הנפגע בבית המשפט... משנקבע כי לצרכי סעיף 6ב מועד תחילת שמיעת הראיות הוא מועד הגשת חוות הדעת הרפואית...ודוק: במצב המשפטי הקיים, מועד תחילת שמיעת הראיות בתיק לצרכי סעיף 6ב הוא מועד אחד ויחיד ביחס לקביעת דרגת הנכות בכל התחומים, ולכן מועד שמיעת הראיות בתיק דנן החל עם הגשת חוות הדעת הרפואית הראשונה, וזאת ביחס לקביעת דרגת הנכות הרפואית בכלל התחומים."(רע"א 8598/07 והבה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ,פורסם בנבו).

ולעניין זה נפסק ברע"א 1619/93, אליהו חברה לביטוח נ' יאיר טטרו, פ"ד מז (4)89 ,בעמ' 96 כי את המונח "לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה" יש לפרש על רקע תכליתו של סעיף 6ב. עיקר תכליתו של הסעיף הוא למנוע את הצורך במינוי מומחה רפואי לקביעת דרגת נכותו עקב התאונה, כשזו כבר נקבעה על פי כל דין, על ההוצאות והטרחה הנוספים שייגרמו על ידי כך. כאשר בלאו הכי נתמנה מומחה רפואי, וזה הגיש את חוות דעתו בכתב, הסתמכות על סעיף 6ב כבר לא תשיג תכלית זו".

8.מאחר וחוות הדעת הרפואיות של המומחים ד"ר הרמתי, מומחית בתחום פה ולסת וד"ר פרנקל, מומחה בתחום האורטופדיה התקבלו לפני קביעת המוסד לביטוח לאומי, אין כל מעמד לקביעה שנעשתה על פי דין במועד מאוחר יותר.

משהוגשה חוות הדעת של ד"ר הרמתי החל מועד שמיעת הראיות בתיק דנן, וזאת ביחס לקביעת דרגת הנכות הרפואית בכלל התחומים.

9.אמנם,התנהגות התובעת לא הייתה נקיה מספקות, שכן התובעת פנתה לד"ר הרמתי על מנת שתחיש מתן חוות הדעת. כך גם פנתה התובעת במקביל למל"ל, אף שמונו מומחים בתחום זה.

בהקשר זה יוטעם כי גם בפרשת והבה הנ"ל המשיך התובע בהליך קביעת נכות על ידי המל"ל, אף שמונו מומחים מטעם בית המשפט. בית המשפט עמד על הבעייתיות של המונח שמיעת ראיות, אך עמד על המצב המשפטי הקיים כמפורט לעיל.מכאן, שאין בפנייה למל"ל לכשעצה כדי להעיד על חוסר תום לב.

מכל מקום, משהוגשה חוות הדעת של המומחית קודם שנבדקה על ידי המל"ל, ובכך נמנעה התחרות המיותרת שבין ההליכים השיפוטיים השונים,מוקהה החשש מחוסר תום הלב של התובעת.